A grande discussão da noite passada: o que é um clássico? Algo que é velho? Segundo Arthur Lins, brother meu aqui da bela cidade das acácias, um clássico é simplesmente um livro (porque a gente falava de literatura, na hora) que teve uma importância cultural, uma faculdade a ser executada.

Eu discordo - assim simples, porque sou chato mesmo.

Importância cultural é pré-requisito pra que, Deus do céu? É inegável, hoje, a importância cultural de livros como quaisquer um da série Harry Potter (JK Rowling) (e eu li todos) ou mesmo d'O Código Da Vinci (Dan Brown). São livros que ditam tendências e desencadeiam práticas comportamentais associadas à leitura. Será que isso os transforma em clássicos?

Tenho uma outra indagação - melhor, mais bem trabalhada: o que é um clássico e o que é um cânone? Há uma diferença?

Esse mesmo amigo, Arthur, considera gente como Kerouac, Cortázar e Borges como clássicos: eles o são? Se sim, qual a sua importância num nível cultural - e qual a dimensão de tal importância é necessária pra considerar um livro clássico? As massas se deixaram afetar pela proposta estética da beat generation, por exemplo? Ou o movimento foi mais sentido entre a parcela mais "esclarecida" da população? E com relação aos demais? Quão mais bem sucedido que Stephen King ou mesmo Paulo Coelho - no quesito vendas - Borges foi?

Entendam, não estou aqui defendendo os autores daquilo que vem sendo chamado de 'literatura de massa' - termo com o qual TAMBÉM não concordo, pelo menos não nesse país - são só constatações e indagações sobre a essência daquilo que torna um hype em algo que entra pra história. Sei que não se discute muito por aqui - mas se alguém quiser se enxerir, sinta-se à vontade.